一直还挺喜欢看动画片，因为比真人片能更超越现实。原来看《超人特攻队》等美国动画大片佩服其奇瑰的想象力和画面，从《大圣归来》惊叹国产动画开始能比肩美国动画大片了，看《哪吒之魔童降世》，更为国产动画达到了一个新高度而兴奋，成了这电影的“自来水”，鼓动朋友们去看。

看了一些相关文章，包括六神磊磊的《在原著里，哪吒闹海完全是一起强拆霸凌事件》和押沙龙的《问题少女李哪吒》。欣赏押沙龙的很多文章，这一篇写得也很有意思，有些观点赞同，但不同意他“单从故事本身的震撼力来说，《封神演义》要高出《魔童降世》至少一个数量级”的观点，还和他微信讨论了一番。

一、《封神演义》中的哪吒

中国古代很多作品，用今天的三观来看格格不入，也能理解古代人的局限性，不同时代三观不同，但毕竟有的古人的三观和今天更接近，所以今天看更觉得其伟大，比如司马迁和曹雪芹。

《封神演义》小时读过一遍原著，并不喜欢，比如，女娲因纣王题诗亵渎她而派千年狐狸精妲己等三妖去惑乱纣王，要求她们不可残害众生，答应“事成之后，使你等亦成正果”，三妖还觉得自己干得很好，断送了纣王天下，结果女娲说她们“无端造业，残贼生灵，罪恶贯盈，理宜正法”，把她们处死了。又如，纣王的三山官总兵官邓九公之女邓婵玉美貌且武艺高强，土行孙看上了她，她不喜欢矮丑土行孙，土行孙师父惧留孙跟姜子牙说什么卜算二人前生分定，抢来邓婵玉逼她和土行孙成婚，然后邓婵玉还说服自己父亲归顺姜子牙。跟《水浒传》里扈三娘全家被杀，被宋江嫁给矮脚虎，还能死心踏地跟着梁山干一样奇葩。这书把一切不合理的都说是天定的，给了个无所不能的解释。

写哪吒的三章也是本书三观的杰出代表。六神写的没错，哪吒就是霸凌弱小（龙王一家在他面前不折不扣的弱小，从地位到武力值）。哪吒打死夜叉和敖丙后给自己开脱说“不知者不坐罪”，真因为他还小不懂事吗？根本不是，敖丙自报家门说“孤乃东海龙君三太子敖丙是也”，哪吒说“你原来是敖光之子”，看，哪吒只是外表是个小孩子，对天上地下海里神仙地位尊卑，没啥不知道的。“这位神圣下世，出在陈塘关，乃姜子牙先行官是也，灵珠子化身。”

和电影里哪吒心智上还是个孩子（虽然比普通孩子早熟一点）的设定不同，这个哪吒是带着前世记忆的，知道自己的神圣使命和强大后台。哪吒天生武力值高、后台强大、还不会死，又完全没有道德观念，这样的人多可怕?但他的形象是一个可爱的孩子形象，减轻了恶的色彩，他的恶，被附加上了叛逆、反抗的色彩。

普通孩子对家长的叛逆，是有内心痛苦的，因为一方面自己还不够强大，要依赖家长，另一方面又要反抗家长带来的束缚。而哪吒根本没这个张力，算不上“青春期心理的肆意投射”，“心里的冲动，心里的愤怒，心里的狂躁，都通过这个形象释放出去。”哪吒有啥愤怒啊，就是随心所欲，为所欲为。

要说反抗，孙悟空是反抗，反抗死亡，反抗神仙的等级制度，反抗强大的。哪吒，是欺负弱小的，然后做了坏事人家要惩罚他，他都先下手为强把你打死得了，哪有是非观念。他对父母师长扯谎完全没有心理负担，把问题都说是别人对他不好、骂他打他，丝毫不说自己责任。他自己不会死，没有对任何天理人伦的敬畏之心，完全不在乎别人的生命。自刎其实是太乙真人告诉他的脱身之计，知道自己死不了，这就根本不惨烈了。剥开神话外衣整个一恶霸。

为啥他这样，就是有太乙真人这样的师父撑腰和教育出来的。龙王上天告状，太乙真人认为龙王“以此一小事干渎天庭，真是不谙事体！”人家儿子无故被打死是小事。典型以前达官贵人对底层民众性命的态度。

《封神演义》塑造的哪吒，我不太明白作者想表达啥。生来命好、有人撑腰就可以为所欲为?书里说哪吒是灵珠，可这性格比电影里的魔丸还魔性。

二、哪吒源流和讨论

约瑟夫∙坎贝尔在其神话学名著《千面英雄》中总结了世界各国的神话后指出，神话是“心灵的自发产物，而且每一个象征符号都包含来自其源头的萌芽力量”。

哪吒神话渊远流长。研究介绍哪吒神话的文章多说哪吒来源于印度佛教，通过汉译佛经进入中国。北魏《杂宝藏经》卷2《王子以肉济父母缘》里有7岁小王子剔骨剜肉还父母的情节，虽然不叫哪吒。宋朝《五灯会元》则出现“那吒太子析肉还母，析骨还父，然后现本身，运大神力，为父母说法。”（王永波《哪吒形象历数朝而定型》）杨斌的《莲上男童：哪吒的埃及来源》，发现莲花符号是从古埃及扩散到近东、印度等地的，莲花有三个重要的象征意义：王权、复活、儿童。从埃及的太阳神拉、印度的梵天，都从莲花中诞生，释迦牟尼也和莲伴生。哪吒信仰带有明显的莲花信仰的特征，体现了莲花诞生/复活的力量。各种神话中哪吒都是大神，托生也是贵族/王室身份。哪吒神话中有时带有恋母仇父的俄狄浦斯情结。

押沙龙认为，哪吒神话中，父子之间的冲突占了很大比重，《封神演义》也是体现出来了，光看《封神演义》的话，是逻辑上有些不通，哪吒有其他办法摆脱当时的困境，就算自杀也不用死的这么惨烈。从现代读者角度看，这里显示了青春期叛逆，巨大的愤怒和反抗。他是从哪吒故事的源流和现代解释的角度，也有道理。我则不觉得《封神演义》里哪吒的故事有什么震撼力，感觉作者三观比较糊涂、文学水平也不高，把一个本来能写得更正面的形象写偏了，本来矛盾冲突能更激烈，可是没塑造好。这就是读者看同一文本，感受大相径庭。

《封神演义》里能有点看出反抗父权的影子的，是哪吒要刺死李靖时，木吒来救李靖，喝斥哪吒“子杀父，忤逆乱伦”，哪吒细数李靖翠屏山破他行宫香火的事，木吒说“天下无有不是的父母！”（这句话特别体现中国古代“愚孝”的文化）。

《封神演义》父子勉强和好后的哪吒似乎就是个打仗机器，姜子牙攻商纣的先锋，和那些流水账般挂掉封神的人不同，战斗到最后还活着。最后肉身成圣的七个人中，李靖和金吒木吒哪吒，这一家就占了四个。哪吒真是生来主角光环加持。

徐葆耕《电影讲稿》中写道，“再没有‘身体发肤，受之父母，不敢毁伤’这句老话更能表明中国伦常关系的要害了。自己身体的一切的来源问题，在西方人看来源于上帝，人的一切都是上帝赐予；而中国人强调这一切是父母的赐予，这是中国与西方观念上的一个重要分野。源于父母的都是神圣的、不可随意改动的。这样，就把‘父母’推到了一个神圣的位置。‘父母’之中‘父亲’是核心，‘原父’崇拜成了中国传统的一个核心。”“基督教也讲‘孝敬父母’，但因为父母也是世俗之人，也是有罪的，因而子女的这种孝敬就只能是相对的，只有对上帝的服从和爱应该是绝对的。”

所以，剜肉剔骨和父母决裂，这个情节在中国文化中的震撼性是大于别的文化的（但《封神演义》中那样设定为哪吒知道自己不死，带上作伪的意味就大大弱化了决绝的震撼性）。可能中国人还特别喜欢这个故事的潜意识就是反抗父权、孝道的束缚。

《哪吒闹海》动画片，倒是写出了孩子和父权、权威的抗争主题，但为了赋予哪吒行为正当性，把无辜的龙王一家又黑化了。有文章写了要是龙王一家真这样，那李靖也不能忍受他们啊。看了《莲上男童》，更明白为啥龙王在中国文化中也算个小神，为啥在哪吒神话中地位如此之低了。哪吒的印度原型中有打败巨蛇的事迹，到中国的哪吒神话中变成了斗龙。

三、《魔童降世》里的哪吒

1.关于改编

我很喜欢电影的改编。从一部商业电影的角度，改编非常成功，将故事引入新的内涵，笑点泪点燃点都很突出。虽然有的地方好象有点问题以及还不够深刻，但电影有限的时间里只能集中展现一个主题，现在已经挺圆满了。

有篇《新版〈哪吒〉为什么没法成为经典》，说“为什么《魔童降世》无法成为经典？我的答案是：它失去了哪吒这个人物最为重要的特征——反骨。反叛——对父权的反叛，对权威的反叛，是哪吒的骨，是哪吒的神。”这我不赞同。一是从《莲上男童》一文来看，似乎反叛这个特征也不是哪吒神话的核心。二是就算这个特征是哪吒神话的核心，每个神话故事都有其当时社会心理的精神内核，但随着时代变迁，本来就可以解构、再创作，借老瓶装新酒，赋予新的精神内核。对父权、权威的反叛，《封神演义》根本没体现好，而《哪吒闹海》已经体现挺充分，再往这路上走没新意了。将反抗父权改成反抗天命、对抗偏见，也是一个有意思的、有价值的主题。而且这个主题不仅从艺术上是对过去的颠覆，在商业上也更容易被接受、获得成功，否则让父母带孩子去电影院看一个父母把孩子逼自杀了的故事……

国外的经典童话再创作的电影也是一样要颠覆，比如2012年美国的《白雪公主之魔镜魔镜》，过去的白雪公主完全是男权视角下的小女人、花瓶形象，而这个白雪公主和坏皇后都相当的女权，白雪公主是个“大女主”，甚至剑术也不输王子，对小矮人们能从思想上引导，还从坏皇后魔法下救了王子。是不是也有人要说，这个不能成为经典，因为白雪公主失去了最重要的特征——单纯、天真、柔弱、等男人来救?

所以，改编得和过去不一样不是问题，否则哪有新鲜感，有的改编是细节的改变，有的是颠覆性的改变，关键是改编得有没有道理。而且哪吒的形象有无数版本，说不上哪个就是正版，只是流传广一点接受度高一点的，大家就以为哪吒本来就是这样。

电影最精彩、最颠覆性的改编是魔丸和灵珠，一体又善恶两分，在不同的环境下成长，这构成了全新的矛盾冲突，给故事以新的内涵。而且父母和子女既深爱又有冲突的主题，通过两家对比表现，能更为深刻。虽然哪吒和自己父母没有以命相抗的激烈冲突，反而是父母无条件的爱甚至以命换命深沉的爱，但仍然是有很多矛盾冲突的，比如父母关上他不让出去，还有误解，申公豹告诉哪吒他的预定命运，哪吒以为父亲说的他的未来是骗他，不知父亲已决定替他去死。一般神话中杀龙是英雄成长、克服险阻的表现，而这里龙却成了灵珠，魔丸和灵珠的关系更加复杂，相爱相杀，更有故事了。

押沙龙文章中对哪吒心理分析的很有道理，说《封神演义》里的“哪吒内心极其强大，极其自我，根本就不在乎别人的看法。而《魔童降世》里的哪吒，却极度渴望别人的认同。”没错，《封神演义》里那个哪吒的人设，强大到没有普遍意义。而电影里的哪吒，才是我们普通人正常的心理，所以能引起观众的共鸣。

2.关于电影主题

押沙龙的文章认为，“既然编剧设定了灵珠和魔丸的背景，那这个故事的核心不该是打破偏见，而应该是自由意志对善恶的抉择。那才是一个合乎逻辑的讲述。所以，在我看来，这个片子情节是流畅的，但是主题和情感是混乱的。”

这评价我不赞同，我觉得电影核心体现的就是自由意志对善恶的抉择，认为先天是什么样的并不重要，关键是个人的选择。正因这一主题，不是命定论，是自由意志论，自然有了打破偏见这个顺带的次主题，因为你可以选择善恶，可以选择超越自己的原生家庭、可以做一个和原来完全不同的人，所以别人以你的出身、你的历史来看待你是偏见。

多年前看《哈利∙波特》时觉得很震撼的一句话，是哈利∙波特和伏地魔有很多共性，哈利感到困惑，邓布力多告诉他“决定我们是怎么样的人，不是我们的能力，而是我们的选择”（It's not our abilities that show what we truly are. It's our choices）。看到电影结尾“我命由我不由天”“是魔是仙，我自己说了才算”时我想起这句话，真是一致的现代精神内核。

3.关于善恶

电影设定了原本一体的混天球分为两个，魔丸为恶、灵珠为善。在其他文学影视作品里，有不少双胞胎、长得象、被掉包、存在种种联系的两人在不同环境下成长、选择不同道路的设定，甚至可以理解为一个人的两面或两种可能性。比如《绝代双骄》双胞胎小鱼儿和花无缺，马克·吐温《王子与贫儿》。但非魔幻的小说，还不可能有这种天生善恶的设定。设定最类似的，我觉得是《哈利∙波特》。哈利∙波特和伏地魔有很多共性，但一个选择善，一个选择恶。

电影里似乎不够深刻的是到底魔丸的恶、灵珠的善带来什么区别。押沙龙说“整个看下来，你没感觉到哪吒身上有什么恶。他成了一个披着狼皮的羊。魔丸附体，结果附体出一个好人。”基本赞同。实际上魔丸和灵珠在电影里并没有真正的善恶分野，表现出来的不过是一个更叛逆张扬更暴力（难教育，需要正确的引导）的熊孩子，和一个更温顺听话更自觉（好教育，但有时也造成压抑）的好孩子。当然，在电影的设定下，哪吒才三岁，又被乾坤圈压制，很难做什么真正的恶。电影设定为乾坤圈限制了魔丸恶的一面，但摘下乾坤圈哪吒就连父母都不认识要杀他们，其实这不是真正的恶，真正的恶也是自我有意识的选择，而不是失去自主意识了、疯魔了。随后哪吒又要发挥自己最大力量又不想让自己失去自主意识，选择将乾坤圈套在自己手上而不是脖子上，这个设定又很巧妙。只要有坚定的自我意志，总能想出解决问题的办法。相比之下，《哈利∙波特》里善恶双方的斗争，伏地魔的恶，写得很充分。那是有野心、有理论、有组织的恶，伏地魔对麻瓜的鄙视和迫害，类似希特勒对犹太人。但这电影不可能表现到这个地步。

电影里对善恶的相对论和转化倒是表现得挺好。预设为善的灵珠，逼急了想活埋陈塘关，预设为恶的魔丸，关键时刻想救下陈塘关。活埋陈塘关，对陈塘关人是最大的恶，但籍此恶的手段，龙族能实现“阶级跃升”，对龙族来说是做了正确的事；想救下陈塘关，哪吒也不真是因为觉得百姓的性命宝贵，主要还是为了证明自己才是好人。辩证法大师老子云“善之与恶，相去若何”“皆知善之为善，斯不善矣”。善恶皆在一念之间，所谓“放下屠刀，立地成佛”。善恶都是相对的，对这个群体的善，可能是对那个群体的恶。善的动机，也未必能有善的结果，不纯为善的动机，可能客观上却有善的效果。一切都是动态变化的，不是静止不变的，受各种因素影响的。所以预设魔丸就是恶、灵珠就是善的偏见，各种偏见，才应该打破，与时俱进看待各种问题。这也更可以理解为何魔丸的恶、灵珠的善表现不充分，因为主创本来就不认为有绝对的善恶，想表现的是善恶转化。而伏地魔、希特勒这种恶，是到死都不认为自己是恶，无从改变和转化。

这是个内涵丰富的电影，每个人都可以从不同的角度思考。所以引发那么多评论和讨论。好电影才值得被讨论。

我是7月28日看的这电影，看完觉得肯定能过20亿元票房。结果到8月10日已33亿元票房了。不知原来准备了英文版吗，没准备建议赶紧做一版，全球发行！